Сложно переоценить важность добросовестности в проведении исследований в современном обществе, основанном на знаниях. Лженаука, некорректные результаты научной работы могут привести к непродуктивным расходам, ухудшению состояния окружающей среды, вреду здоровью и к другим, в том числе и к гораздо более серьёзным, последствиям. Современная цивилизация построена на технологиях и знаниях, и эта конструкция может оказаться очень ненадёжной в случае нарушения этики и правил проведения научных исследований учёными, которые строят и поддерживают её.
Автор Денис Викторович КОСЯКОВ, заместитель руководителя лаборатории наукометриии научных коммуникаций в Российском научно-исследовательском институте экономики, политики и права в научно-технической сфере
Образ науки, знания как здания естественным образом вытекает из известной максимы Бернара Шартрского: «Мы подобны карликам, усевшимся на плечах великанов; мы видим больше и дальше, чем они, не потому, что обладаем лучшим зрением, и не потому, что выше их, но потому, что они нас подняли и увеличили наш рост собственным величием…» (в изложении Иоанна Солсберийского). Наиболее известным случаем применения этой цитаты стало замечание Исаака Ньютона, сделанное в приватном письме Роберту Гуку в 1676 г. Упомянув в одном ряду Рене Декарта и своего адресата, Ньютон сказал о своих достижениях: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». Эти слова показывают, что прогресс в науке опирается на достоверные достижения предыдущих поколений исследователей. Характерно высказывание российских социологов Михаила Соколова и Кирилла Титаева: «Основной легитимационный миф науки, поднимающий её в глазах самих учёных над другими сферами социальной жизни, — это кумулятивность, позволяющая каждому внести свой вклад в возведение общего строения и в этом смысле дающая ему бессмертие»¹. Плохие кирпичи, положенные в основание здания научного знания или в ключевые элементы его конструкции, безусловно, угрожают целостности всего строения.
КРИЗИС ЦЕЛОСТНОСТИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Не удивительно, что в условиях быстрого роста науки в последние годы и десятилетия вопросам научной этики уделяется повышенное внимание. Некоторые утверждают, что проблемы затрагивают каждый этап и сегмент науки: поддельные исследования, результаты, рецензии, авторов, журналы, конференции, и это позволяет говорить о кризисе целостности исследований, глобальном подрыве доверия к науке². Распространение неэтичных практик научных исследований является предметом широких дискуссий. Университеты и научные сообщества пытаются бороться с этими явлениями расширенным преподаванием курсов научной этики, созданием этических комитетов и другими мерами. Вместе с тем издательское сообщество, в значительной степени отвечающее за честность в проведении научных исследований и представлении их результатов через институт рецензирования, в последние годы тоже испытывает много проблем. Они начались ещё с переходом от подписки на отдельные журналы к пакетным подпискам, в значительной степени ослабившим зависимость издателя от оценки читателя (в основном через посредничество библиотек), но переход издателей на модель золотого открытого доступа (ОД) с оплатой публикаций авторами (Article Processing Charge, APC) совсем отвязал издателей от читательской оценки. Как замечают авторы исследования издателей ОД, это приводит к созданию «любовного треугольника» издателей, авторов и их организаций, среди которых все заинтересованы в количестве научных статей, но никто не заинтересован в их качестве³.
Однако если обратим внимание на историю развития науки, мы можем заметить, что проблема не нова. Термин «научное мошенничество» впервые использовал Чарльз Бэббидж, создатель разностной машины — первого в мире механического компьютера. В своём труде «Размышления об упадке науки в Англии и о некоторых его причинах»⁴, опубликованном в 1830 г., он определил четыре вида научного мошенничества, которые он назвал мистификацией, подделкой, обрезкой и приготовлением. Мистификация (hoaxing) — это создание ложной гипотезы или эксперимента, часто с намерением обмануть или ввести в заблуждение других людей по разным причинам, которые могут варьироваться от личной выгоды до простого желания бросить вызов научному истеблишменту. Фальсификация (forging) — преднамеренный акт создания ложной информации или доказательств, которые не были получены в результате реальных экспериментов или наблюдений. Обрезка (trimming) — тонкое манипулирование данными, чтобы они казались более упорядоченными или соответствующими ожиданиям, чем есть на самом деле, оно может включать в себя отбрасывание неудобных данных или подгонку результатов под желаемую схему или гипотезу. Приготовление (cooking), как и обрезка, предполагает выборочное представление данных, но отличается тем, что в большей степени сосредоточено на отборе из множества результатов только тех, что подтверждают гипотезу, и игнорировании тех, которые её не подтверждают.
НАУЧНАЯ ЭТИКА
Вопросы научной этики, должного поведения исследователей волновали многие выдающиеся умы. Пожалуй, наиболее значимый вклад внёс в их осмысление один из самых известных американских социологов XX в. Роберт Мертон. По Мертону, основная задача науки заключается в постоянном росте массива удостоверенного научного знания, а для этого необходимо следовать четырём основным императивам: это коммунизм (или коллективизм) — общее владение научными открытиями, согласно которому учёные отказываются от интеллектуальной собственности в обмен на признание и уважение; универсализм, согласно которому претензии на истину оцениваются с точки зрения универсальных или безличных критериев, а не на основе расы, класса, пола, религии или национальности; бескорыстие — учёные вознаграждаются за действия, которые внешне выглядят бескорыстными; организованный скептицизм — все идеи должны быть проверены и подвергнуты строгому, структурированному анализу со стороны сообщества. Эти нормы были представлены Мертоном в эссе 1942 г. «Нормативная структура науки» и послужили основой множества последующих работ и размышлений о научной этике.
В США с конца 1980-х гг. борьба с безответственной исследовательской практикой выдвигается на уровень правительства, находит отражение в законодательных нормах. Неправомерное поведение в научных исследованиях определяется как фабрикация, фальсификация или плагиат при выдвижении, проведении или рецензировании исследований, а также при сообщении результатов исследований. Фабрикация — это выдумывание данных или результатов и их запись или сообщение. Фальсификация — манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами, а также изменение либо опущение данных или результатов таким образом, что исследование неточно представлено в публикации. Плагиат – присвоение чужих идей, процессов, результатов или слов без соответствующего признания.
ПЛАГИАТ
Интересно, что к отмеченным ещё Бэббиджем видам научного мошенничества, которые могут быть сведены к фабрикации и фальсификации, в современных нормах добавился плагиат. При этом, как отмечает Кеннет Пимпл, один из авторитетных специалистов в области научной этики, плагиат не должен рассматриваться как угроза целостности научного знания с точки зрения мертоновских норм⁵. Как говорит Пимпл, «теория относительности не пострадает, если мы обнаружим, что Эйнштейн её у кого-то позаимствовал». Тем интересней, что этот вид неэтичного поведения в науке привлекает особое внимание: значительное количество случаев получает широкое освещение в прессе.
Долгое время плагиат не считали чем-то особенным, заимствование было распространённой практикой не только в литературе и искусстве, но и в науке. Лишь в XVIII в. отношение к плагиату в научных исследованиях стало ужесточаться. От авторов требовалось создавать что-то оригинальное, а не повторять или компилировать старые идеи. Таким образом постепенно оформилась современная идея плагиата и признания оригинальной работы, источников, цитирования. В XIX в. такие историки, как Леопольд фон Ранке, настаивали на строгом, скрупулёзном изучении источников с большим количеством сносок. Тем не менее в науке до конца XIX в. Цитирование было достаточно неформальным. Дарвин в первом издании «Происхождения видов» (Origin of species) отметил: «Публикуемый мною реферат неизбежно должен быть несовершенным. Я не могу привести здесь ссылки и авторитеты, подтверждающие некоторые мои утверждения, и должен рассчитывать на то, что читатель будет уверен в моей точности. Несомненно, в него вкрались ошибки, хотя я надеюсь, что всегда был осторожен, доверяя только хорошим авторитетам». Лишь в конце XIX в. Постепенно начинается формализация цитирования. Возникновение стиля «автор — дата» связывают с работой Эдварда Лоренса Марка, профессора анатомии в Герси и директора зоологической лаборатории Гарвардского университета. В 1881 г. Марк написал работу об эмбриогенезе садового слизня, в которой на с. 194 в скобках была приведена авторская датировка, что стало первым известным случаем такой ссылки. По неподтверждённым данным, один английский посетитель библиотеки Гарвардского университета был впечатлён этой системой цитирования и по возвращении в Англию назвал её «гарвардской системой»⁶.
С точки зрения академической этики важно признание первенства, ссылка на использованный в ходе рассуждения, обоснования, доказательства первоисточник. Основное внимание уделялось новизне исследовательской работы. О корректном цитировании, кавычках, текстовых совпадениях в течение длительного времени особо не заботились. Плагиат существовал, местами процветал, но был относительно ограничен, так как оставался трудоёмким и мало отличался от нормальной работы с литературой, пока на помощь не пришли технологии. Первым шагом от переписывания был копировальный аппарат, в комплекте с ножницами и клеем обеспечивший широкие возможности художественной компиляции из разных источников, затем появились компьютеры и первые текстовые процессоры и наконец Интернет. Сочетание компьютеров и Интернета облегчило плагиат в стиле copy — paste. Но в то же время оно обеспечило возможность разработки программ для обнаружения заимствований. В 2000 г. был запущен сервис Turnitin. Изначально технологию разработали для выявления плагиата доинтернетной эпохи, которая предполагает хранение копий текстов для переиспользования, но её быстро адаптировали и для борьбы с интернет-плагиатом. Ну а в 2005 г. стартовал российский сервис Антиплагиат.
Можно сказать, что Антиплагиат остановил вал тотального копирования квалификационных работ в университетах, а деятельность вольного сетевого сообщества «Диссернет» по проверке на плагиат защищённых диссертаций ограничила популярность защит чиновниками и администраторами ради продвижения, почёта и уважения. Это привело к резкому, двукратному, сокращению количества защит кандидатских диссертаций на рубеже 2013–014 гг. Стоит отметить, что на это же время пришёлся старт быстрого роста публикационной активности российских учёных, отмечаемый в международных базах Web of Science и Scopus, который многие связывают с майскими указами 2012 г. и увеличением финансирования российских науки и высшего образования⁷.
Но широкое применение сервисов проверки на плагиат квалификационных работ и диссертаций привело и к отрицательным последствиям. Несмотря на постоянные призывы сотрудников компании Антиплагиат и экспертов к внимательному и вдумчивому отношению к отчётам о проверке, многие организации в своих внутренних правилах фиксируют требования по «рекомендуемым значениям оригинальности»⁸.
Доходит до требований переписать, перефразировать текст диссертации, которая по определению является вторичным, неоригинальным документом, основанным на опубликованных исследованиях автора. Этим подходом грешат далеко не только российские вузы, в ряде ведущих западных университетов тоже можно найти аналогичные рекомендации и даже требования к оригинальности, определяемые с помощью сервиса iThenticate компании Turnitin.
В прессе часто освещаются скандалы с обвинениями в плагиате именитых исследователей и научных администраторов. 2 января 2024 г. Клодин Гей подала в отставку с поста президента Гарвардского университета всего через полгода пребывания на этом посту. После того как 7 октября 2023 г. боевики ХАМАС атаковали Израиль, несколько студенческих групп Гарварда выпустили заявление, в котором обвинили Израиль в насилии. Первоначальная реакция администрации была сдержанной: в своём заявлении руководители школы сказали, что они «потрясены смертью и разрушениями, вызванными нападением». После общественного резонанса К. Гей выпустила новое заявление, в котором прямо осудила терроризм и дистанцировала Гарвард от студенческих групп. В декабре Гей и ещё два президента университетов были вызваны в Конгресс для дачи показаний об антисемитизме в их кампусах. Когда представитель Элиз Стефаник спросила К. Гей, является ли призыв к геноциду евреев нарушением политики Гарварда по борьбе с издевательствами и притеснениями, та ответила: «Может быть, в зависимости от контекста». Это уклончивое заявление и отказ называть вещи своими именами вызвали бурную реакцию части общественности, и ряд спонсоров Гарварда пригрозили или объявили о прекращении финансирования⁹. Но в отставку она подала не из-за этого, а под давлением обвинений в плагиате. Примерно в половине опубликованных К. Гей работ и в её докторской диссертации были найдены следы плагиата. Однако на её сторону встал ряд исследователей, в том числе авторов тех работ, в плагиате которых была обвинена К. Гей. Профессор Стефен Восс из университета Кентукки в интервью для «Нью-Йорк Таймс» использовал термин «технический плагиат», имея в виду, что заимствованный фрагмент не был значимым ни для их исследования, ни для работы К. Гей¹º. С учётом большого количества работ на некоторые темы достаточно трудно избежать повторений, в том числе близких к дословным, так как в отдельных направлениях исследований формируются определённые шаблоны рассуждений и последовательности изложения. В отдельных работах К. Гей цитирует источник в неправильном предложении, в других — заимствует формулировки, которые даже те, кто пострадал от плагиата, принимают за общепринятые в их области знаний. «Меня нисколько не беспокоят эти отрывки», — сказал профессор политологии Дэвид Кэнон, чью работу в соответствии с обвинением использовала К. Гей. В «Гардиан» в статье по этому поводу был применён термин Plagiarism fundamentalism — фунаментализм, фанатичность борцов с плагиатом, часто опирающихся на сходство отдельных фраз для подтверждения своих обвинений¹¹.
Требование оригинальности текста доставляет много неудобств учёным, специализирующимся на экспериментальных исследованиях. Их публикации часто представляют собой результаты серий стереотипных экспериментов или измерений с разными исходными данными, веществами или с другими отличиями. При этом такие обязательные части статей, как введение, методы и материалы, в значительной степени повторяются из статьи в статью. Однако редакторы и рецензенты в свете требования оригинальности предлагают авторам осуществить рерайт этих разделов, добавить или заменить часть ссылок на литературу и произвести другие изменения. Вряд ли эти усилия способствуют повышению научной значимости работ.
Развитие технологий генеративного искусственного интеллекта, всем известный ChatGPT и его аналоги ещё больше затрудняют борьбу с плагиатом. Компания Антиплагиат встроила в свой сервис проверку на автоматически сгенерированный текст, которая достаточно уверенно определяет фрагменты, написанные ChatGPT. Но проверки показывают, что эта уверенность сохраняется только при использовании бесплатной версии, основанной на модели GPT 3.5, генерации текста на русском языке и отсутствии последующих манипуляций с ним. Детектор не срабатывает, если текст сгенерирован на английском языке, а затем переведён с использованием какого-либо сервиса автоматического перевода, использована платная версия ChatGPT на основе модели GPT 4, текст немного отредактирован, например объединены некоторые предложения и абзацы, убраны некоторые прилагательные. Ещё менее вероятно определение текста, сгенерированного на основе достаточно развёрнутого черновика или реферата из чужих работ. С учётом быстрого развития этих технологий, появления всё большего количества конкурентных продуктов можно уверенно прогнозировать, что определение заимствований в текстах становится всё более сложной задачей.
НАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ АВТОРСТВА
Значительная часть работ в современной науке выполняется коллективами учёных. Исследователи выделяют группу этических нарушений, связанную с появлением в списке соавторов тех учёных, которых там быть не должно, и с отсутствием тех, которые должны быть включены. Выделяют гостевое соавторство — включение соавтора (обычно более авторитетного) для увеличения вероятности опубликования или цитирования; подарочное, представляющее собой вариант обмена услугами, почётное — добавление руководства в число соавторов и призрачное — невключение реального автора работы в список. Поиск и доказательство таких нарушений крайне затруднены, также как и само определение авторства, того, какой вклад достаточен, чтобы исследователь считался соавтором. Требования международного комитета редакторов медицинских журналов предполагают, что, для того чтобы исследователь считался автором, он должен одновременно соответствовать четырём условиям¹²:
Очевидно, что далеко не все соавторы публикуемых статей соответствуют этим достаточно строгим критериям. Это подтверждается целым рядом исследований, например результатами опроса среди авторов статей в American Journal of Roentgenology, European Radiology, Journal of Magnetic Resonance Imaging и Radiology в течение двух лет¹³. Из 1398 первых авторов ответили 328, из них 91 (27,7%) сочли, что по крайней мере один соавтор не внёс достаточного вклада, чтобы заслужить авторство, а 165 (50,3%) заявили, что один или несколько соавторов выполняли только «неавторские» задачи, если исходить из критериев Международного комитета редакторов медицинских журналов.
Но эти этические нарушения бледнеют перед покупным соавторством, внимание к которому привлёк в том числе случай с российской компанией «Международный издатель», открыто продающей места в авторских коллективах уже принятых к публикации статей¹⁴. Этому примеру следуют и другие страны: подобные сервисы обнаружены в Иране и Латвии¹⁵. Несмотря на волну внимания, письмо Web of Science Group Комитету по публикационной этике (COPE), сервисы прекрасно себя чувствуют и продолжают свою деятельность. Эти этические нарушения ведут в том числе к появлению гиперпродуктивных авторов. Этому феномену был посвящён ряд материалов в испанской газете El Pais¹⁶. Авторы расследований показывают, что в последние годы растёт количество испанских учёных, публикующих необычайно большое количество статей часто в сомнительных журналах. Это явление, как минимум в значительной степени, связано с системой аккредитации в испанских университетах. Органом, который следит за качеством работы испанских университетов, является Национальное агентство по оценке качества и аккредитации (ANECA). С 2017 г. эта организация требует наличия более 100 опубликованных исследований как обязательного условия для аккредитации в качестве профессора по некоторым специальностям. Недавно назначенная директором агентства Пилар Панеке планирует изменить эту схему в сторону большего внимания к качеству исследований, а не к количеству опубликованных статей¹⁷.
Кроме торговли авторством в последнее время процветает и торговля ссылками в статьях для раздувания показателей цитируемости. Эти явления тесно связаны и являются свидетельством формирования целых фабрик статей, обеспечивающих публикацию фейковых исследований¹⁸. Бывший ректор Университета Виго математик Доминго Докампо говорит о формировании «ферм знакомств»: международных сетей исследователей, которые соглашаются цитировать друг друга, чтобы искусственно подняться в международных рейтингах. Исторически сложилось так, что наиболее цитируемые математические исследования выполнялись в стенах всемирно известных университетов, таких как Гарвард, Стэнфорд и Принстон в Соединённых Штатах. Теперь, объясняет Докампо, верхние позиции в рейтингах заняли исследования авторов из азиатских университетов второго ранга. Так, самым цитируемым математическим исследованием 2022 г. была статья о потоке тепла в наноматериале, которую возглавил исследователь из Университета короля Абдель Азиза, одного из саудовских учреждений, замешанных в подкупе высокоцитируемых учёных. Эта нерелевантная статья получила более 430 ссылок за один год по сравнению с 24 ссылками на наиболее цитируемое исследование из Принстона.
КАК БОРОТЬСЯ С ЭТИМИ ПРОБЛЕМАМИ?
Накопившиеся проблемы с ненадлежащим, неэтичным поведением исследователей показывают, что идеалистическая картина науки, основанная на высоких этических принципах, не работает. Наука, как и любая другая область человеческой деятельности, стала крупной социальной системой со всеми присущими ей недостатками. Глобализацию науки и быстрый рост количества исследователей в мире можно сравнить с процессами быстрой урбанизации, когда города не успевают «переваривать» потоки новых жителей из деревни, что приводит к размыванию городской культуры и образа жизни. Этические концепции Мертона не только развивались и поддерживались, но и оспаривались. Так, Йэн Митрофф на основе более чем трёхлетнего изучения коллективов исследователей, занимавшихся анализом лунных образцов, полученных в ходе миссий «Аполлона», предложил контрнормы, полностью противоположные нормам Мертона, и показал, что в реальной жизни многие учёные руководствуются скорее этими контрнормами¹⁹. Гарриет Цукерман предполагала, что девиантное поведение исследователей объясняется тем, что они не заинтересованы в соблюдении навязываемых им этических норм²º, причём эта незаинтересованность подкрепляется системами оценки и вознаграждения, действующими в их институтах и университетах.
Можно сказать, что строгость этических норм компенсируется необязательностью их исполнения, учёные просто не видят смысла в некоторых нормах, что уже было показано выше на примере плагиата. Стоит рассматривать разные виды нарушений научной этики с точки зрения размера и направления отрицательного воздействия, которые они оказывают на науку. Это воздействие также может иметь разный характер в различных направлениях исследований. Кажется очевидным, что фабрикация и фальсификация являются наиболее вредными видами нарушений научной этики, однако их часто бывает сложно обнаружить и доказать. Например, в 2022 г. в статье в журнале Science²¹ были высказаны подозрения в фабрикации исследований причин болезни Альцгеймера доцентом кафедры неврологии Университета Миннесоты Сильвеном Лесне, результаты которых были опубликованы в том числе в журнале Nature. Эти подозрения основаны на полугодовом расследовании журнала Science, выполненном с участием Мэттью Шрага, исследователя из Университета Вандербилта, которое показало, что результаты целой серии исследований под руководством Сильвена Лесне (Университет Миннесоты), лёгшие в основу ведущей теории причин возникновения болезни Альцгеймера и программы разработки соответствующего лекарства, были сфабрикованы. Журнал Nature, как следует из примечания к статье Лесне и соавторов, добавленного 14 июля 2022 г., «расследует эти опасения, и дальнейший редакционный ответ последует в самое ближайшее время. Тем временем читателям рекомендуется проявлять осторожность при использовании результатов, представленных в этой статье». Но за прошедшие более чем полтора года дальнейшей реакции не последовало, более того, раздаются голоса в защиту Лесне, утверждающие, что, даже если фабрикация результатов имела место, она была незначительной и не повлияла на результаты исследования.
С другой стороны, такие примеры, как раскрытие проблем в исследованиях COVID-19 институтом под руководством известного французского микробиолога Дидье Рауля²² или быстрая реакция научного сообщества на сообщение об открытии высокотемпературной сверхпроводимости²³, показывают, что в случае существенных сомнений в результатах действительно важных открытий академическая система пусть и не всегда оперативно, но работает и позволяет сохранить достоверность и целостность научного знания.
Существенная часть проблем в современной науке связана не столько с достоверностью и целостностью научного знания, сколько с замусориванием информационного пространства низкокачественными, тривиальными исследованиями и псевдонаукой. Это вызывает два вида последствий: а) сложности ориентации в информационном поле, что влияет на формирование информационных систем, наборов данных для машинного обучения, результаты количественного анализа публикационного потока, искажение результатов систематических обзоров и метаанализов; б) разрушение традиционных количественных подходов в оценке результатов научных исследований, научных журналов, организаций и отдельных учёных, формирование незаслуженной репутации. Это приводит к существенным проблемам, основная часть из которых не нова, но заметно обострилась в последнее время.
Ответная реакция научного сообщества и инфраструктуры научных коммуникаций видна в следующих проявлениях. Активизируется деятельность по поиску возможных нарушений силами добровольцев, различные расследования привлекают внимание прессы, в разных странах происходит общественная дискуссия по обнаруженным проблемам. Всё больше внимания привлекают результаты работы различных сообществ, таких как фонд PubPeer, поддерживающий одноимённую онлайн-платформу для постпубликационного рецензирования, Центр научной целостности (The Center For Scientific Integrity) и поддерживаемый им ресурс Retraction Watch. Scientific Integrity Fund занимается поддержкой расследователей в области научной этики и студентов-журналистов, которые высказывают обоснованные сомнения в честности научных исследований. Недавно он получил пожертвование в 1 млн долларов от инвестора из Кремниевой долины для защиты от возможных судебных исков против расследователей от их жертв²⁴.
Владельцы и производители наиболее авторитетных международных научных баз данных работают над исключением из индексации изданий, замеченных в недобросовестном поведении. Так, компания Clarivate предпринимает активные шаги, чтобы противостоять растущим угрозам целостности научных записей. Был разработан инструмент искусственного интеллекта, который помогает выявлять характеристики, указывающие на то, что журнал может больше не соответствовать критериям качества, предъявляемым к изданиям, индексирующимся в Web of Science. По заявлению компании, опубликованному год назад²⁵, с помощью этого инструмента удалось пометить как подозрительные более 500 журналов, оперативно подтвердить подозрения в отношении 50 журналов и исключить их из индексации.
Над улучшением ситуации работают и издатели. Так, в адрес издательства журналов открытого доступа Hindawi достаточно часто высказывались подозрения в несоблюдении принципов и правил научного издания, фальсификации рецензирования. В январе 2021 г. американская компания Wiley купила Hindawi. В следующем году новые владельцы на несколько месяцев приостановили публикацию специальных выпусков, обнаружив, что целые журналы захвачены фабриками мошеннических исследований. В мае этого года Hindawi закрыло четыре журнала и отозвало около 1,7 тыс. статей, не соответствующих требованиям¹⁷.
Ряд ведущих научных организаций, крупнейших мировых издательств научных журналов и отдельных учёных заявили о начале широкой кампании по борьбе с фабриками фальшивых научных публикаций²⁶. Заявление подписали European Research Council, Royal Society of Chemistry, Clarivate, Elsevier, Springer Nature, Taylor & Francis, Wiley.
Обозначены следующие направления борьбы.
Но последствия неэтичного поведения мало обнаружить — их надо наказывать. Такой пример показывает нам Китай. С 2021 г. было более 17 тыс. ретракций китайских статей. За 2023 год в мире было ретрагировано 14 тыс. статей, три четверти из которых имели соавторов из Китая. 12 февраля в Nature появилась новость²⁷ об аудите, который министерство образования и науки Китая запустило 20 ноября прошлого года по запросу от издательства Hindawi (Wiley), которое как раз и отозвало значительную часть статей. Эти ретракции, а также подобные случаи в других издательствах «негативно повлияли на академическую репутацию и научную среду нашей страны», говорится в уведомлении министерства. До 15 февраля все китайские университеты и научные институты должны были представить в министерство подробную информацию о статьях, которые были отозваны учёными данной организации за последние три года, включая причины отзыва и анализ того, не связана ли ретракция с недобросовестным поведением при научных исследованиях. Несмотря на то что существенных последствий может не быть, так как предыдущие усилия китайского правительства сводились к выпуску новых руководящих принципов по обеспечению целостности исследований, которые плохо выполнялись, сам процесс отчётности будет способствовать пресечению проступков.
Несмотря на крайнюю дискуссионность, появляются предложения криминализировать неэтичное поведение в науке²⁸. Современная практика ведущих университетов предусматривает проведение внутренних расследований обвинений в неэтичном поведении, результатом которых может быть увольнение или отстранение от работы провинившихся сотрудников, однако эта практика не всегда срабатывает в случае обвинений в адрес высшего руководства. Кроме того, глобализация и увеличение количества научных организаций часто обеспечивают провинившемуся учёному возможность спокойно продолжить работу в другом институте или университете в этой же стране или в другой. В связи с этим в ряде стран обсуждается необходимость создать национальные органы надзора, а ряд авторов говорит о необходимости создать наднациональные, глобальные структуры, которые могли бы заниматься выработкой общей политики и надзором в сфере научной этики.
Общим местом стало связывание неэтичного поведения с публикационным прессингом, вызванным системами оценки результативности, квалификационными требованиями в научных организациях и на национальном уровне. Поэтому важным направлением является пересмотр подходов к оценке результативности исследований, учёных, организаций, нашедший отражение в Декларации об оценке научных исследований (DORA)²⁹ и Лейденском манифесте для наукометрии³º. Постепенно происходит пересмотр подходов к количественным исследованиям науки с учётом снижения релевантности простых количественных метрик публикационной активности и цитируемости. Достижения в области искусственного интеллекта могут внести значительный вклад в пересмотр методов исследований и используемых метрик в области количественных исследований и оценки результативности.
***
Все эти усилия и инициативы показывают, что в ответ на негативные явления в науке выстраивается и развивается иммунная система, позволяющая ограничить развитие этих недоброкачественных образований. В соответствии с этой аналогией важно, чтобы система не пошла вразнос, не спровоцировала аутоиммунное заболевание, приводящее к тому, что борьба с негативными явлениями начинает приносить больше проблем, чем сами эти явления. Как показывает ряд случаев с обвинениями в плагиате, обвинения в нарушении научной этики сами могут быть не вполне этичными, преследовать цели, далёкие от сохранения целостности научного знания, быть инструментом сведения личных счётов или недобросовестной конкурентной борьбы. Стоит также обратить внимание на то, что плохая, но добросовестная наука не криминал. Нет возможности запретить учёным вести не самые передовые, не очень выдающиеся и новаторские исследования и публиковать их результаты.
На общем фоне ситуация в российской науке не выглядит как особый случай. В каких-то областях, прежде всего где не было авторитетных научных школ, сохранявших и развивавших этические подходы и высокую культуру исследований, ситуация может вызывать опасения. Есть свидетельства излишнего увлечения ряда научных коллективов публикациями в журналах с сомнительной репутацией, вплоть до производства фейковых научных исследований. Усилия, направленные на оздоровление российской науки, были бы совсем не лишними. К сожалению, органы власти в своих решениях во многом опираются на небольшой набор количественных показателей, допускающих манипуляции и некорректную интерпретацию, неэтичное поведение во многих случаях не просто не несёт отрицательных последствий, но, наоборот, оказывается выигрышной стратегией. В сообществе не наблюдается широких обсуждений вопросов научной этики, мало внимания уделяется и преподаванию этого предмета в стенах вузов, не хватает соответствующих программ повышения квалификации. Но подобная ситуация наблюдается и во многих других странах.
¹ Соколов М.М. Провинциальная и туземная наука / М.М. Соколов, К.Д. Титаев // Антропологический форум. 2013. № 19. С. 239–275.
² Are We Facing a Research Integrity Crisis? // Enago Academy: site. URL: https://www.enago.com/academy/facing-research-integrity-crisis/. Date of publication: 24.05.2018.
³ Hanson M.A. The strain on scientific publishing / M.A. Hanson, P.G. Barreiro, P. Crosetto, D. Brockington // Cornwell University. ArXiv:2309.15884. Computer Science. Digital Libraries. URL: https://doi.org/10.48550/arXiv.2309.15884. Date of publication: 27.09.2023.
⁴ Babbage C. Reflections on the Decline of Science in England, and on Some of its Causes. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139381048
⁵ Pimple K.D. Six domains of research ethics: A heuristic framework for the responsible conduct of research // Sci. Eng. Ethics. 2002. Apr. Vol. 8, iss. 2. P. 191–205.
⁶ Chernin E. The “Harvard system”: A mystery dispelled // Br. Med. J. 1988. Vol. 297, iss. 6655. P. 1062–1063.
⁷ Moed H.F. Trends in Russian research output indexed in Scopus and Web of Science / H.F. Moed, V. Markusova, M. Akoev // Scientometrics. 2018. May. Vol. 116, iss. 2. P. 1153–1180. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-018-2769-8.
⁸ Cм., например, Антиплагиат против нейросети: как система «Антиплагиат. ВУЗ» распознаёт машинно-сгенерированный текст // ЮФУ. Пресс-центр: сайт. URL: https://sfedu.ru/press-center/news/72284. Дата публикации: 02.06.2023.
⁹ Президент Гарварда ушла в отставку на фоне обвинений в плагиате и антисемитизме // Коммерсантъ: газета. Электрон. версия. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6441832. Дата публикации: 02.01.2024.
¹º Hartocollis A. The Next Battle in Higher Ed May Strike an Its Soul: Scholarship // The New York Times: today’s paper. Electronic version. URL: https://www.nytimes.com/2024/01/14/us/plagiarism-harvard-claudine-gay-neri-oxman.html. Date of publication: 14.01.2024.
¹¹ Lawrence A. Harvard’s Claudine Gay was ousted for ‘plagiarism’. How serious was it really? // The Guardian: today’s paper. Electronic version. URL: https://www.theguardian.com/education/2024/jan/06/harvard-claudine-gay-plagiarism. Date of publication: 06.01.2024.
¹² Defining the Role of Authors and Contributors // ICMJE. Int. Committee Med. J. Ed.: site. URL: https://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.htm l (accessed: 18.03.2024).
¹³ Eisenberg R.L. Honorary authorship in radiologic research articles: Do geographic factors influence the frequency / R.L. Eisenberg, L.H. Ngo, A.A. Bankier // Radiol. 2014. May. Vol. 271, iss. 2. P. 472–478. DOI: 10.1148/radiol.13131710.
¹⁴ Exclusive: Russian site says it has brokered authorships for more than 10,000 researchers // Retraction Watch: site. URL: https://retractionwatch.com/2019/07/18/exclusive-russian-site-says-it-has-brokered-authorships-for-more-than-10000-researchers/ (accessed: 18.03.2024).
¹⁵ Introducing two sites that claim to sell authorships on scientific papers // Retraction Watch: site. URL: https://retractionwatch.com/2021/09/07/introducing-two-sites-that-claim-to-sell-authorships-on-scientific-papers/ (accessed: 18.03.2024).
¹⁶ Ansede M. Suspendido de empleo y sueldo por 13 anos uno de los cientificos mas citados del mundo, el espanol Rafael Luque // EL PAIS. Ciencia / Materia: site. URL: https://elpais.com/ciencia/2023-03-31/suspendido-de-empleo-y-sueldo-por-13-anos-uno-de-los-cientificos-mas-citados-del-mundo-elespanol-rafael-luque.html. https://english.elpais.com/science-tech/2023-04-18/saudi-arabia-pays-spanish-scientists-to-pump-up-global-universityrankings.html. https://elpais.com/ciencia/2023-06-03/un-cientifico-que-publica-un-estudio-cada-dos-dias-muestra-el-lado-mas-oscuro-de-la-ciencia.html. Date of publication: 31.03.2023.
¹⁷ Ansede M. Public funds being swallowed up by scientific journals with dubious articles // EL PAIS. Science. Ethics Sci. Res.: site. URL: https://english.elpais.com/science-tech/2023-10-31/public-funds-being-swallowed-up-by-scientific-journals-with-dubious-articles.html Date of publication: 31.10.2023.
¹⁸ Van Noorden R. How big is science’s fake-paper problem? An unpublished analysis suggests that there are hundreds of thousands of bogus ‘paper-mill’articles lurking in the literature // Nature. 2023. Vol. 623. P. 466–467. DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-023-03464-x.
¹⁹ Mitroff I.I. Norms and Counter-Norms in a Select Group of the Apollo Moon Scientists: A Case Study of the Ambivalence of Scientists // Am. Sociol. Rev. 1974. Aug. Vol. 39, iss. 4. P. 579–595. DOI: https://doi.org/10.2307/2094423.
²º Zuckerman H. Norms and Deviant Behavior in Science. Sci. Technol. Human Values. 1984. Vol. 9, iss. 1. P. 7–13. DOI: https://doi.org/10.1177/016224398400900102.
²¹ Piller Ch. Blots on a field? // Sci. 2022. Jul. 22. Vol. 377, iss. 6604. P. 358–363. DOI: 10.1126/science.add9993.
²² O’Grady C. The reckoning // Sci. 2024. Mar. 8. Vol. 383, iss. 6687. P. 1046–1051. DOI: https://doi.org/10.1126/science.adp0437.
²³ Garisto D. Superconductivity scandal: The inside story of deception in a rising star’s physics lab // Nature. 2024. Mar. 8. Online ahead of print. DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-024-00716-2.024-00716-2.
²⁴ Else H. Science integrity sleuths welcome legal aid fund for whistleblowers // Sci.: site. URL: https://www.science.org/content/article/scienceintegrity-sleuths-welcome-legal-aid-fund-whistleblowers. Date of publication: 05.03.2024.
²⁵ Quaderi N. Supporting integrity of the scholarly record: Our commitment to curation and selectivity in the Web of Science // Clarivate: site. URL: https://clarivate.com/blog/supporting-integrity-of-the-scholarly-record-our-commitment-to-curation-and-selectivity-in-the-web-of-science/. Date of publication: 20.03.2023.
²⁶ Sanderson K. Science’s fake-paper problem: high-profile effort will tackle paper mills // Nature: site. URL: https://www.nature.com/articles/d41586-024-00159-9. Date of publication: 19.01.2024.
²⁷ Mallapaty S. China conducts first nationwide review of retractions and research misconduct // Nature: site. URL: https://www.nature.com/articles/d41586-024-00397-x. Date of publication: 12.02.2024.
²⁸ Bulow W. Criminalization of scientific misconduct / W. Bulow, G. Helgesson // Med. Health Care Philos. 2019. Jun. Vol. 22, iss. 2. P. 245–52. DOI: https://doi.org/10.1007/s11019-018-9865-7; Dal-Re R. Should research misconduct be criminalized? / R. Dal-Re, L.M. Bouter, P. Cuijpers [et al.] // Res. Ethics. 2020. Vol. 16, iss. 1–. P. 1–2. DOI: https://doi.org/10.1177/1747016119898400.
²⁹ DORA: site. URL: https://sfdora.org/about-dora/ (accessed: 18.03.2024).
³º Hicks D. The Leiden Manifesto for Research Metrics / D. Hicks, P. Wouters, L. Waltman, S. de Rijcke // Nature. 2015. Apr. Vol. 520, iss. 520. P. 429–31. DOI: 10.1038/520429a.
Рубрика: Наука и образование
Год: 2024
Месяц: Апрель
Теги: Авторское право Интеллектуальная собственность Денис Косяков Научные исследования Научный контент Плагиат Антиплагиат Этика научных исследований
